Мовчання #інфлюенсерів щодо дій ICE викликає обурення та підриває довіру
Зростаюче обурення впливовими особами, які мовчать про дії імміграційної та митної служби (ICE), підкреслює зростання очікувань відповідальності в епоху цифрових технологій. Фолловери все активніше вимагають від творців контенту використовувати їхні платформи для засудження насильства, розлучення сімей і систематичного жорстокого поводження з боку ICE. Однак багато впливових осіб уникають прямої участі, часто посилаючись на бажання зберегти «легкий» або аполітичний профіль. Такий підхід викликає бурхливу реакцію, що підживлюється почуттям зради та покинутості.
Психологія парасоціальних стосунків
Психологи пояснюють, що аудиторія розвиває парасоціальну прихильність до впливових осіб — почуття довіри та захоплення людьми, яких вони не знають особисто. Коли ці люди зберігають мовчання під час масштабної шкоди, це сприймається як порушення стосунків.
«Це люди, яких ми насправді не знаємо, але ми довіряємо їм і захоплюємося ними», – каже Емма Шенді Енуей, фахівець зі шлюбу та сімейний терапевт.
Це мовчання не просто сприймається як байдужість; трактується як активна підтримка репресивних силових структур.
Мовчання дорівнює згоді
Багато хто сприймає нейтралітет або мовчання щодо дій ICE як мовчазне схвалення. Меган Уотсон, засновниця Bloom Psychology & Wellness, зазначає, що ця бездіяльність посилює зловживання владою, надсилаючи повідомлення про те, що немає чого засуджувати.
«Коли ти мовчиш, ця прихована підтримка влади… злить багатьох людей, я думаю».
Очікування прозорості ще більше порушується, коли впливові особи, які часто діляться особистими подробицями свого життя, раптом стають непрозорими щодо критичних питань. Ця непослідовність підриває довіру та змушує підписників сумніватися в автентичності стосунків.
Нейтралітет як замовчування шкоди
Деякі інфлюенсери намагаються обійти ситуацію «нейтральними» заявами, наприклад, порівнюючи смерті, пов’язані з ICE, із непов’язаними трагедіями. Цей підхід широко засуджується як применшення реальної шкоди.
«Нейтралітет — це одна з тих речей, яка справді потребує дистанції від шкоди», — пояснює Шенді Анвей. «Ви можете дозволити собі не втручатися».
Цей нейтралітет часто розглядається як привілей, який виникає через відсутність особистого ризику, що особливо образливо для людей, які безпосередньо постраждали від дій ICE.
Проблема взаємності
Інфлюенсери покладаються на свої спільноти для залучення, покупок і розвитку платформи. Однак, коли ці спільноти стикаються з травмою, багато впливових осіб не можуть підтримувати один одного, віддаючи перевагу монетизації над моральним конформізмом. Ця перерва порушує неявний договір між творцем і передплатником.
«Це люди, чия кар’єра та послідовники отримали вигоду від спільноти… але коли справа доходить до того, що ця особа демонструє колективну підтримку іншим людям, [деякі] не хочуть цього робити».
Основна проблема полягає в тому, що інфлюенсери не є знаменитостями; вони були піднесені своєю аудиторією. Їхнє мовчання виглядає як зрада цієї глибинної динаміки сили.
Системні проблеми
Хоча обурення зосереджено на поточних зловживаннях ICE, психологи також вказують на тривале системне нехтування маргіналізованими спільнотами. Обурення, висловлене деякими впливовими особами, здається лицемірним для тих, хто довгий час був свідком подібного насильства без широкого визнання. Насильство проти чорних і латиноамериканських спільнот триває досі, а вибіркове обурення посилює історичну несправедливість.
Попит на впливових осіб висловитися не лише щодо цього конкретного інциденту; мова йде про встановлення стандарту моральної відповідальності в економіці впливових осіб. Мовчання більше не є варіантом, коли глядачі очікують, що справедливість і людська гідність будуть послідовними.
