Растущее возмущение в адрес инфлюенсеров, которые хранят молчание относительно действий Службы иммиграционного и таможенного контроля (ICE), подчеркивает растущие ожидания подотчетности в цифровую эпоху. Подписчики все громче требуют от создателей контента использовать свои платформы для осуждения насилия, разделения семей и систематического жестокого обращения, совершаемого ICE. Однако многие инфлюенсеры избегают прямого участия, часто ссылаясь на желание поддерживать «легкий» или аполитичный профиль. Такой подход вызывает сильную реакцию, подпитываемую чувством предательства и заброшенности.
Психология Парасоциальных Отношений
Психологи объясняют, что аудитория развивает парасоциальные привязанности к инфлюенсерам — испытывая чувство доверия и восхищения к людям, которых они лично не знают. Когда эти люди хранят молчание во времена всеобщего вреда, это воспринимается как нарушение отношений.
«Это люди, которых мы на самом деле не знаем, но мы им доверяем и восхищаемся ими», — говорит Эмма Шенди Анвей, специалист по браку и семейный психотерапевт.
Это молчание воспринимается не просто как безразличие; оно интерпретируется как активная поддержка репрессивных властных структур.
Молчание Равносильно Согласию
Сохранение нейтралитета или молчание в отношении действий ICE многими рассматривается как молчаливое одобрение. Меган Уотсон, основательница Bloom Psychology & Wellness, отмечает, что это бездействие укрепляет злоупотребление властью, посылая сообщение о том, что осуждать нечего.
«Когда ты молчишь, эта подразумеваемая поддержка власти… вызывает гнев у многих людей, я думаю».
Ожидание прозрачности еще больше нарушается, когда инфлюенсеры, которые часто делятся личными подробностями своей жизни, внезапно становятся непрозрачными в отношении критических вопросов. Эта непоследовательность подрывает доверие и заставляет подписчиков сомневаться в подлинности отношений.
Нейтралитет Как Замалчивание Вреда
Некоторые инфлюенсеры пытаются обойти ситуацию с помощью «нейтральных» заявлений, например, сравнивая смерти, связанные с ICE, с несвязанными трагедиями. Такой подход широко осуждается как приуменьшение реального вреда.
«Нейтралитет — это одна из тех вещей, которая действительно требует дистанцирования от вреда», — объясняет Шенди Анвей. «Вы можете позволить себе не вмешиваться».
Этот нейтралитет часто рассматривается как привилегия, вытекающая из отсутствия личного риска, что особенно оскорбительно для людей, непосредственно пострадавших от действий ICE.
Проблема Взаимности
Инфлюенсеры полагаются на свои сообщества для вовлечения, покупок и роста платформы. Однако, когда эти сообщества сталкиваются с травмами, многие инфлюенсеры не проявляют взаимную поддержку, отдавая приоритет монетизации над моральным соответствием. Этот разрыв нарушает неявный контракт между создателем и подписчиком.
«Это люди, чья карьера и подписчики выиграли от сообщества… но когда дело доходит до того, чтобы этот человек проявил коллективную поддержку к другим людям, [некоторые] не хотят этого делать».
Основная проблема заключается в том, что инфлюенсеры — это не знаменитости; их возвысили их аудитории. Их молчание кажется предательством этой основополагающей динамики власти.
Системные Проблемы
Хотя возмущение сосредоточено на текущих злоупотреблениях ICE, психологи также указывают на давнее системное пренебрежение маргинализированными сообществами. Возмущение, выраженное некоторыми инфлюенсерами, кажется лицемерием для тех, кто давно был свидетелем подобного насилия без широкого признания. Насилие в отношении чернокожих и латиноамериканских сообществ существовало и до сегодняшнего дня, а выборочное возмущение усугубляет историческую несправедливость.
Требование к инфлюенсерам высказаться касается не только этого конкретного инцидента; речь идет об установлении стандарта моральной ответственности в экономике инфлюенсеров. Молчание больше не является вариантом, когда аудитория ожидает соответствия справедливости и человеческого достоинства.
