L’indignation actuelle dirigée contre les influenceurs qui gardent le silence sur les actions de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) met en évidence une attente croissante de responsabilité à l’ère numérique. Les adeptes exigent de plus en plus que les créateurs de contenu utilisent leurs plateformes pour condamner la violence, les séparations familiales et les mauvais traitements systémiques perpétrés par ICE. De nombreux influenceurs évitent cependant l’engagement direct, invoquant souvent le désir de maintenir un flux « léger » ou apolitique. Cette approche suscite de vives réactions, alimentées par un sentiment de trahison et d’abandon.
La psychologie des relations parasociales
Les thérapeutes expliquent que le public développe des attachements parasociaux envers les influenceurs – ressentant un sentiment de confiance et d’admiration pour des personnalités qu’ils ne connaissent pas personnellement. Lorsque ces personnages restent silencieux en période de préjudice collectif, cela ressemble à une rupture relationnelle.
« Ce sont des gens que nous ne connaissons pas vraiment, mais nous leur faisons confiance et nous les admirons », explique Emma Shandy Anway, thérapeute conjugale et familiale.
Ce silence n’est pas seulement perçu comme de l’indifférence ; cela est interprété comme un alignement actif avec des structures de pouvoir oppressives.
Le silence implique le consentement
Rester neutre ou silencieux sur les actions de l’ICE est considéré par beaucoup comme une approbation tacite. Meghan Watson, fondatrice de Bloom Psychology & Wellness, note que cette inaction renforce l’abus de pouvoir, envoyant le message qu’il n’y a rien à condamner.
« Quand vous restez silencieux, cet alignement implicite avec le pouvoir… est, je pense, induisant la colère de beaucoup de gens. »
L’attente de transparence est encore davantage violée lorsque les influenceurs, qui partagent souvent des détails personnels sur leur vie, deviennent soudainement opaques sur des questions critiques. Cette incohérence alimente la méfiance et incite les adeptes à remettre en question l’authenticité de la relation.
La neutralité comme effacement des préjudices
Certains influenceurs tentent de gérer la situation avec des déclarations « neutres », comme comparer les décès liés à l’ICE à des tragédies sans rapport. Cette approche est largement condamnée car elle minimise les dommages réels.
« La neutralité est l’une de ces choses qui nécessitent vraiment de s’éloigner du danger », explique Shandy Anway. “Vous pouvez vous permettre de ne pas vous engager.”
Cette neutralité est souvent considérée comme un privilège découlant de l’absence de risque personnel, ce qui la rend particulièrement offensante pour ceux qui sont directement touchés par les actions de l’ICE.
Le problème de la réciprocité
Les influenceurs s’appuient sur leurs communautés pour l’engagement, les achats et la croissance de la plateforme. Pourtant, lorsque ces communautés sont confrontées à un traumatisme, de nombreux influenceurs ne parviennent pas à leur rendre la pareille, privilégiant la monétisation plutôt que l’alignement moral. Cette déconnexion rompt le contrat implicite entre le créateur et le suiveur.
« Ce sont des personnes dont la carrière et le suivi ont bénéficié de la communauté… mais lorsqu’il s’agit de cette personne qui montre un soutien collectif à d’autres personnes, [certains] ne sont pas disposés à le faire. »
Le problème central est que les influenceurs ne sont pas des célébrités ; ils ont été élevés par leur public. Leur silence ressemble à une trahison de cette dynamique de pouvoir fondamentale.
Angles morts systémiques
Alors que l’indignation se concentre sur les abus actuels de l’ICE, les thérapeutes soulignent également le mépris systémique de longue date à l’égard des communautés marginalisées. Le choc exprimé par certains influenceurs semble fallacieux à ceux qui ont longtemps été témoins de violences similaires sans qu’elles soient largement reconnues. Le schéma de violence contre les communautés noires et brunes est antérieur au moment actuel, et l’indignation sélective renforce les inégalités historiques.
La demande pour que les influenceurs s’expriment ne concerne pas seulement cet incident spécifique ; il s’agit d’établir une norme de responsabilité morale au sein de l’économie des influenceurs. Le silence n’est plus une option lorsque le public attend un alignement sur la justice et la dignité humaine.
