Die aktuelle Empörung über Influencer, die zu Maßnahmen der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) schweigen, verdeutlicht die wachsende Erwartung an Rechenschaftspflicht im digitalen Zeitalter. Anhänger fordern zunehmend lautstark, dass Content-Ersteller ihre Plattformen nutzen, um Gewalt, Familientrennungen und die systemische Misshandlung durch ICE zu verurteilen. Viele Influencer vermeiden jedoch eine direkte Interaktion und berufen sich oft auf den Wunsch, einen „leichten“ oder unpolitischen Feed aufrechtzuerhalten. Dieser Ansatz löst heftige Reaktionen aus, die von einem Gefühl des Verrats und der Verlassenheit getragen werden.
Die Psychologie parasozialer Beziehungen
Therapeuten erklären, dass das Publikum parasoziale Bindungen zu Influencern entwickelt – ein Gefühl des Vertrauens und der Bewunderung für Personen, die es nicht persönlich kennt. Wenn diese Figuren in Zeiten kollektiven Schadens schweigen, fühlt es sich wie ein Beziehungsbruch an.
„Das sind Menschen, die wir nicht wirklich kennen, aber wir vertrauen ihnen und bewundern sie“, sagt Emma Shandy Anway, eine Ehe- und Familientherapeutin.
Dieses Schweigen wird nicht nur als Gleichgültigkeit empfunden; es wird als aktive Ausrichtung auf unterdrückerische Machtstrukturen interpretiert.
Schweigen impliziert Zustimmung
Neutral zu bleiben oder zu den Maßnahmen von ICE zu schweigen, wird von vielen als stillschweigende Zustimmung angesehen. Meghan Watson, Gründerin von Bloom Psychology & Wellness, stellt fest, dass diese Untätigkeit den Machtmissbrauch verstärkt und die Botschaft vermittelt, dass es nichts zu verurteilen gibt.
„Wenn man schweigt, ist diese implizite Ausrichtung auf die Macht … meiner Meinung nach bei vielen Menschen ärgerlich.“
Die Erwartung an Transparenz wird noch weiter verletzt, wenn Influencer, die oft persönliche Details über ihr Leben preisgeben, bei kritischen Themen plötzlich undurchsichtig werden. Diese Inkonsistenz schürt Misstrauen und veranlasst die Follower, die Authentizität der Beziehung in Frage zu stellen.
Neutralität als Schadensbeseitigung
Einige Influencer versuchen, die Situation mit „neutralen“ Aussagen zu steuern, indem sie beispielsweise ICE-bedingte Todesfälle mit Tragödien vergleichen, die nichts damit zu tun haben. Dieser Ansatz wird weithin als eine Minimierung des tatsächlichen Schadens verurteilt.
„Neutralität gehört zu den Dingen, die wirklich Abstand zum Bösen erfordern“, erklärt Shandy Anway. „Sie können es sich leisten, sich nicht zu engagieren.“
Diese Neutralität wird oft als ein Privileg angesehen, das aus einem Mangel an persönlichem Risiko resultiert, was sie für diejenigen, die direkt von den Maßnahmen der ICE betroffen sind, besonders anstößig macht.
Das Reziprozitätsproblem
Influencer verlassen sich auf ihre Communities, wenn es um Engagement, Käufe und Plattformwachstum geht. Wenn diese Gemeinschaften jedoch mit einem Trauma konfrontiert sind, versäumen es viele Influencer, ihre Unterstützung zu erwidern, und geben der Monetarisierung Vorrang vor der moralischen Ausrichtung. Diese Trennung bricht den impliziten Vertrag zwischen Ersteller und Follower.
„Das sind Menschen, deren Karriere und Anhängerschaft von der Gemeinschaft profitiert hat … aber wenn es darum geht, dass diese Person anderen Menschen kollektive Unterstützung zeigt, sind [einige] dazu nicht bereit.“
Das Kernproblem besteht darin, dass Influencer keine Prominenten sind; Sie wurden von ihrem Publikum hochgehalten. Ihr Schweigen fühlt sich wie ein Verrat an dieser grundlegenden Machtdynamik an.
Systemische blinde Flecken
Während sich die Empörung auf aktuelle ICE-Missbräuche konzentriert, weisen Therapeuten auch auf die seit langem bestehende systemische Missachtung marginalisierter Gemeinschaften hin. Der Schock, den einige Influencer zum Ausdruck bringen, wirkt auf diejenigen, die seit langem Zeuge ähnlicher Gewalt ohne breite Anerkennung sind, unaufrichtig. Das Muster der Gewalt gegen schwarze und braune Gemeinschaften reicht bis in die Gegenwart zurück, und die selektive Empörung verstärkt historische Ungleichheiten.
Die Forderung an Influencer, sich zu Wort zu melden, bezieht sich nicht nur auf diesen konkreten Vorfall; Es geht darum, einen Standard moralischer Verantwortung innerhalb der Influencer-Ökonomie zu etablieren. Schweigen ist keine Option mehr, wenn das Publikum die Einhaltung von Gerechtigkeit und Menschenwürde erwartet.
